Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14999 K.2012/319

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/09/2009 tarih ve 2009/508-2009/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin davalı kurumun maden direklerinin taşınması işini ihale yoluyla aldığını, bu direklerin taşınması sırasında fazla tonaj sebebiyle kooperatif üyesi araçlara ve yük sahibi kuruma trafik kontrolleri sırasında para cezası kesildiğini, davalı kurumun bu cezayı ödedikten sonra navlun bedelinden kesinti yapmak suretiyle sebepsiz yere zenginleştiğini ileri sürerek, 10.215,60 TL'nın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davacı kurum tarafından ödenen trafik para cezasının navlun bedelinden mahsup edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin 08/06/2007 gün ve 2006/538-2007/129 sayılı kararı Daire'mizin 09.10.2008 tarih ve 2008/7948-10978 sayılı ilamı ile ve "..Dava, araçlara fazla yük yüklenmesi sebebiyle davalı taşıtana kesilen cezaların davacının navlun alacağından haksız olarak kesildiği iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.

Davalı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine dayalı olarak kesinti yapıldığını savunmuş ve dosya içerisinde bulunan 20.04.2004 tarihli sözleşmenin 22. maddesi hükmü içeriğinden mevzuata aykırılık nedeniyle davalı idarenin maruz kalacağı ceza ve sorumlukları davacıdan tazmin edileceği düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki iş bu sözleşme hükümleri BK’nun 19 ve 20. maddelerine aykırı olmadığına göre, yük sahibi sıfatıyla davalı idare tarafından ödenen trafik para cezasının sözleşme hükümleri uyarınca davacının navlun alacağından mahsup edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis bozmayı gerektirmiştir" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, bozma ilamında açıklanan gerekçeye dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı; davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.