Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15005 K.2012/2401

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2009 tarih ve 2003/879-2009/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TARİŞ ibareli çok sayıda markasının bulunduğunu, davalının açtığı işyeri tabelasında TARİŞ SHOP ibaresinin kullanıldığını, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalının markaya tecavüzünün ve haksız rekabetinin tesbiti ile durdurulmasını, 556 sayılı KHK’nın 66/c maddesi gereğince 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL itibar tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı SS. ... dışındaki davacının davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunun tesbiti ile davacının marka ve logosunun kullanılmasının önlenmesine, takdiren 1.250,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı SS. ...’ne verilmesine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı S.S. Tariş Üzüm, İncir, Pamuk ve Yağlı Tohumlar Birliği vekilinin tüm, davalı vekili ile davacılardan S.S.Tariş Zeytin ve Zeytinyağı Tarım Satış Koop. Birliği vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı tecavüzün meni, haksız rekabetin tesbit ve men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece, davacı S.S. Tariş Zeytin ve Zeytinyağı Tarım Satış Koop. Birliğinin davasının kısmen kabulüne karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- S.S. Tariş Zeytin ve Zeytinyağı Tarım Satış Koop. Birliği vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince, 22.03.1976 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça belirtildiği üzere, delil tespiti dosyası asıl dava dosyasının eki sayıldığından, delil tespiti giderleri de asıl davanın yargılama giderlerine dahildir. Bu itibarla, ayrıca istenmemiş olsa bile, mahkemece diğer yargılama giderleri gibi, delil tespiti giderlerinin de kendiliğinden hüküm altına alınması zorunlu olup, mahkemece, davacı tarafın yapmış olduğu tesbit masraflarının diğer yargılama giderleri gibi hüküm altına alınmamış olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.