Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15012 K.2012/496

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.10.2009 tarih ve 2008/332-2009/514 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından tek imza ile usulsüz ödemeler yapıldığını, oysa müvekkilinin çift imza ile temsil edildiğini buna aykırı olarak işlem yapan davalı bankanın müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, 3.500,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslahla talebini 17.268,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, bu davanın öncelikle usulsüz işlemi yapan kooperatif yöneticisine karşı açılması gerektiğini, müvekkilinin işlemlerinin yasaya uygun ve davacının bilgisi dahilinde gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce, davacı kooperatifin zararın oluşmasında kusurunun bulunup bulunmadığının yeterince araştırılmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davacı kooperatifin yasal defterlerini usule uygun tutmadığı ve uzunca bir süre banka kayıtlarını takip etmediğinden zararın oluşumunda yarı oranında kusurlu bulunduğu, davalı bankanın ise imza yetki denetimi yapmadığı için sorumlu olduğu gerekçesiyle avanın kısmen kabulüne, 8.633,88 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

davacı davalı · 21,15 H 512,80 H · 17,15 PH 17,15 P · 04,00 BK 494,65 BH 23.01.2012-R