Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15016 K.2012/14905

Taraflar arasında görülen davada Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2011 tarih ve 2009/143-2011/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı Akhisar Merkez Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine 550.000 TL tutarında kredi kullandırıldığını, borçlu kooperatif tarafından bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin müvekkili bankaya temlik edildiğini, bu durumda davalıların, kooperatifin müvekkili bankaya olan borcundan asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduklarını ancak söz konusu borcun ödenmediğini ileri sürerek, 10.959 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı borçlular tarafından kasa tahsil fişleri ve Akhisar Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğünden celp edilen cevabi yazıda belirtildiği üzere, borçluların kendilerine teslim edilen ve tütünü satın alan firma tarafından düzenlenen müstahsil makbuzlarında, davaya konu borç için kooperatif alacağına mahsuben yapılan kesintilerle birlikte toplam 3.210 TL ödeme yaptıkları, bu durumun sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen borcun kooperatife ödenmesi şartını karşıladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.