Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15017 K.2012/20963

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/07/2011 tarih ve 2009/814-2011/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasında düzenlenen 28/05/2009 tarihli “satış aracılık sözleşmesi” uyarınca davalıya ait taşınmazın satışına aracılık ettiğini ancak davalının ihtara rağmen bu satış aracılık sözleşmesinden kaynaklanan tellaliye ücretini ödemediğini ileri sürerek 11.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ileri sürdüğü hizmetin alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşme uyarınca taşınmazın sahibi olan davalı şirketin yetkilisi ile taşınmazı satın alan dava dışı şirketin yetkililerini satışa konu taşınmazda bir araya getirerek pazarlık görüşmelerinin yapılmasını sağladığı, fiyatta anlaşma sağlanamadığı ancak taraflar arasındaki görüşmelerin kesilmediği, sonrasında fiyatta uzlaşılarak taşınmazın satışı için organize sanayi müdürlüğünden olur alındığı, bu şekilde satım sözleşmesi süresi dolmadan aracılık hizmetlerinin yerine getirildiği için davacının tellallık ücretine hak kazandığı gerekçesi ile 11.000 TL'nin 08/01/2010 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.