Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15071 K.2013/830

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/09/2011 tarih ve 2008/464-2011/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarından, hat katılım payı ödenmesi koşuluyla elektrik dağıtımı yapan kuruluşlarca üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebileceğini, ancak davalı kurumca hat katılım payı tahsil edilmeden üçüncü kişilere enerji verildiği,

davalı şirketçe müvekkilinin hat katılım payı hakkının engellendiğini, ayrıca üçüncü kişilere verilen elektrik bağlantıların tehlike yaratacak şekilde projeye aykırı yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini, projeye aykırı yapılan bağlantıların düzeltilmesini, bu hattın mülkiyetinin davalıya devrini talep ve dava etmiş, yargıma sırasında talebini 80.525,71 TL olarak ıslah etmiş ve projeye aykırı bağlantılarının düzeltilmesi ve hattın davalıya devrine ilişkin taleplerinden feragat etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, söz konusu enerji nakil branşman hatlarının bir kısmının müvekkili tarafından abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını, kullanılan bu kısmen davacıya ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacıya ait ikinci hattan hat katılım payı ödenmeden üçüncü kişilere elektirik verildiği, oysaki davalı tarafından hat kayılım bedellerinin tahsil edildikten sonra üçüncü kişilere enerji verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 80.525,71 TL hat katılım bedelinin 10.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren ve ıslah 70.525,71 TL kısmına ıslah itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının ikinci hattaki projeye aykırı bağlantıların düzeltilmesi ve bu devrenin davalı idareye devrine ilişkin taleplerinden feragat ettiğinden davacının bu taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının davacıya katılım payı ile işletme ve bakım bedeli ödenmeksizin davalılar tarafından kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davalı elektrik dağıtım şirketinin hat katılım payını davacı kuruma ödemekle sorumlu bulunduğu kabul edilerek bilirkişi kurulu tarafından belirlenen hat katılım payının anılan davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükme esas alınan raporda, davaya konu tesisin 2008 yılı maliyeti belirlendikten sonra bir takım formüllere ve tespit edilen değerlere göre hesaplama yapılarak hat katılım bedeli bulunmuş ise de hesaplamaya esas alınan değerlerin neye ilişkin oldukları ve ne şekilde tespit edildikleri açıklanmamıştır. Bu haliyle denetime açık olmayan işbu rapor, hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, davaya konu hat katılım bedelinin tespiti konusunda 01.03.2003 tarihine kadar yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ile bu tarihte yürürlüğe giren Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınmak suretiyle ayrıntılı ve Yargıtay denetime elverişli ek rapor ya da yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.