Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15078 K.2012/12100

Taraflar arasında görülen davada Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2011 tarih ve 2011/53-2011/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Yapı Kredi Bankası Gölcük Şubesindeki vadeli hesabından 05/01/2009 tarihinde iki farklı işlem ile toplam 7.800 TL'nın hiç tanımadığı Yunus Umut adlı şahsın hesabına aktarıldığını, bunun üzerine müvekkilinin suç duyusurunda bulunduğunu, şahıs hakkındaki ceza davasının halen derdest olduğunu, müvekkilinin talepte bulunması üzerine davalı Banka'nın kusurunun bulunmadığını gerekçe göstererek müvekkilinin talebinin reddedildiğini, oysa bankanın güvenlik önlemi olarak sunduğu sistemin tamamen güvenli olduğu konusunda müvekkilini inandırdığını,

davalı Banka'nın müşterilerinin adına kayıtlı cep telefonlarına mesaj yoluyla tek kullanımlık bir şifre gönderildiğini, bu şifrenin kullanılmasıyla işlemlerin tamamlanabildiğini, müvekkilinin telefonunun 3. kişiler tarafından bloke edilerek akıllı SMS sistemi tarafından gönderilen bu tek kullanımlık şifrenin 3. şahısların eline bir şekilde geçmesinin sağlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.800,00 TL tazminatın davalıdan temerrüde düşürüldüğü 13/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; iddiaların asılsız ve yersiz olduğunu, davacının imzaladığı sözleşmenin internet Bankacılığına ilişkin hükümleri uyarınca şifrelerin gizliliği hususundaki sorumluluğun tamamen müşteriye ait olduğunu, dava konusu işlemlerde davacıya ait şifrenin kullanıldığını, müvekkilince bir kusur izafe edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece dosya kapsamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı Banka'nın %100 kusurlu olduğu ve oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.