Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15080 K.2012/20953

Taraflar arasında görülen davada Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2011 tarih ve 2011/483-2011/578 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gayrı resmi eşi İmam İşçi’nin 29.01.2010 tarihinde yolcu olarak bulunduğu... plaka sayılı aracın 80 AJ 148 plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu vefat ettiğini, maddi destekten mahrum kaldığını, ZMMS poliçesi bulunmayan... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 4.600 TL’nin ıslah ile 63.874,86 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müteveffanın resmi nikahlı eşinden olan iki çocuğuna toplam 20,457 TL ödeme yapıldığını, ödenen tazminatın düşülmesi gerektiğini, poliçe teminat limitinin 150.000 TL olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının müteveffa İmam İşçi'nin gayri resmi eşi olduğu, tarafların gayri resmi evliliğinden ..., ... ve ... isimli 3 çocuğu bulunduğu, İmam’ın içinde bulunduğu... plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi olmayıp, sürücüsünün 8/8 oranında kusurlu olduğu, hesaplanan 85.166,49 TL maddi tazminattan BK’nun 43. maddesi gözetilerek %25 oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle 63.874,86 TL maddi tazminat dava tarihi 30.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve BK’nun 43. maddesine göre indirim yapılması, görülen davanın niteliği itibarıyla doğru değil ise de, temyiz eden tarafın sıfatı nedeniyle bu hususun bozma sebebi yapılamayacak bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.