Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15090 K.2012/3177

Taraflar arasında görülen davada Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 tarih ve 2005/179-2009/989 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinin bayisi olmadığı halde 'İpragaz' markalı tüpleri dükkanında bulundurduğunun tespit dosyası ile sabit olduğunu, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, 896,36 TL maddi ve 1000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait tüpleri iş yerinde bulundurduğu, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, haksız rekabetin tespit ve menine, 417,98 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.