Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15105 K.2012/20956

Taraflar arasında görülen davada Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2011 tarih ve 2010/185-2011/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin arkadaşı tarafından 17.09.2009 tarihinde davacının askerlik görevini yapmakta olduğu adrese Niğde PTT Müdürlüğünün kargo hizmeti aracılığıyla gönderilmesi için teslim edilen müvekkiline ait el yapımı kemanın gönderim esnasında kaybolduğunu, müvekkilinin kemanı 12 yıl önce 2000 USD, kılıfını ise 200 USD ödeyerek satın aldığını, el yapımı kemanın yıllar geçtikçe değerinin arttığını ileri sürerek şimdilik 3.300,00 TL'nin 17.09.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ancak Posta Kanunu’nda belirtilen hadlerde sorumlu olduğunu, gönderilen kargoda kolinin içinde keman bulunduğunun belirtilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 5584 sayılı Posta Kanunu’nun 50/3. maddesinde, değeri konulmamış bir kolinin kaybolması, çalınması ve hasarı halinde PTT idaresinin kolinin postaya verildiği yerdeki ve zamanda ki gerçek değerinin ve hasar halinde uğradığı zarar derecesinin göz önüne alınarak bir taahhütlü mektup tazminatından az olmamak üzere, kolinin adi posta ücretinin 10 katı tutarında tazminat ödeyeceğinin, Posta Kolileri Yönetmeliği'nin 78. maddesinde de “alınan adi koli ücretinin 10 katıyla sınırlı olmak üzere, taahhütlü mektuplar için ödenen taahhüt ücretinin 50 katı tutarında tazminattan aşağı olamayacağının” düzenlendiği,

2009 yılı taahhüt gönderi ücreti olan 1,75 TL’nin 50 katı 87,50 TL tazminata hükmedilebileceği gerekçesiyle davanın bu miktar üzeriden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.