Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15127 K.2012/153

2- ... VEKİLİ : Av....

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2011 tarih ve 2011/35-2011/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlular tarafından keşide edilen 16/05/2011 ödeme tarihli bono bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, borçlular Havva ve ...’ın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, 17/05/2011 tarihli kararla ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.

Karşı taraf borçlular Havva ve ... vekili, bononun 2 iş günü süresi içinde ibraz edilmediğini, muacceliyet için keşideciye ödememe protestosu çekilmiş olması gerektiğini savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

Mahkemece, keşideciye karşı ihtiyati haciz isteyebilmek için senedin vadesinin gelmesinin yeterli olduğu, ayrıca ödememe protestosu çekilmesine gerek olmadığı, senedin ibraz edilmemesi halinde borçlunun bono bedelini notere tevdi hakkı bulunduğu, alacağın varlığı hakkında kanaat edildiği, itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

2011/15127 2012/153

S.2

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 17/01/2012 KLY