Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15145 K.2011/17849

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2006 tarih ve 2007/27-2008/170 sayılı kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin Daire’nin 24.06.2010 tarih ve 2008/1255-2010/7372 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde usul ve yasaya aykırı olarak tescil edilen ancak 556 sayılı Markaları Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 7/1 (c) maddesi gereğince nitelik ve cins belirten ve dolayısıyla herkesin kullanımına açık olması gereken “FORM” ibaresini içeren davalı adına tescilli 118808, 135667, 25298 nolu marka tescillerinin haklı ve geçerli dayanağının bulunmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, usul ve esas yönünden açılan davanın yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş; karşı dava dilekçesi ile de markaların ayırt edici niteliği yüksek tanınmış markalar olduğu, kötüniyetle açılmış dava ile müvekkilinin yıpratılmak istendiğini ve bundan dolayı elem ve endişe duyduğunu öne sürerek, 100.000,00 YTL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl ve karşılık davaların reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzelterek onanmıştır.

Davacı – karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı – karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.