Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15164 K.2013/32

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/10/2011 tarih ve 2009/311-2011/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin seracılıkla uğraştığını, ... Belediyesi'nin ... İlçesi'nin atık sularının ... nehrine dökülmesi boru döşeme işini davalı ortak girişime verdiğini, bu işin yapımı esnasında davalıların ihmal ve kusurları neticesinde borudan gelen suların müvekkilinin tarlasına girerek mahsülüne zarar verdiğini, müvekkilinin ürünlerinin ziyan olduğunu, zararı ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/37 D.İş sayılı dosyası ile tespit ettirdiklerini ileri sürerek 57.534,00 TL maddi zararlarının tespit tarihi olan 26.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Ortak Girişimi ve ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Davalılardan ... vekili, sigorta poliçesinin Belediye adına ... ve ... Ortaklığı tarafından müvekkili sigorta şirketi ile imzalandığını, 3. şahsın doğrudan müvekkili aleyhine dava açamayacağını, zira poliçenin mecburi mali mesuliyet poliçesi olmadığını, ihtiyari mesuliyet poliçesi olduğunu, müvekkilinin husumetinin olmadığını, davacının söz konusu gayrimenkulün zilyedi olduğunu kanıtlayamadığını, dava açma hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davacı tarafından ekilen tarlalar üzerindeki ürünün, atık suların ...

Nehrine tahliyesini sağlayan alt yapı borularının logar kapaklarının açık bırakılması sebebiyle zarar gördüğü, kapakların açık unutulmasında davalı ortak girişimin kusurlu olduğu, davacının zararının 57.534,00 TL olarak belirlendiği, zararın sigorta teminat kapsamında ve poliçe limiti içinde kaldığı, davalı ... şirketinin muafiyet indirimi ile 42.337,28 TL zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ... ...

Ortak Girişimi hakkında verilen önceki hükümdeki temyiz talepleri reddedilmiş olduğundan bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalı ... bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.