Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15184 K.2012/17860

Taraflar arasında görülen davada Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2011 tarih ve 2008/660-2011/464 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin bulunduğu davalılara ait apartmanın ortak kullanılan pis su dağıtım borularında oluşan su sızması nedeniyle işyerinin hasar gördüğünü, sigortalıya ödeme yapıldığını ileri sürerek, 13.900 TL’nin 20.07.2007 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte zarara sebebiyet kat maliki davalılardan rucüen tazmini talep etmiş, birleşen davada da kat malikleri olduğu tespit edilen davalılardan tazminatın tahsilini istemiştir.

Birleşen davada davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, ekpertiz raporunu kabul etmediklerini, mahkeme tespiti yaptırılmadığını, hasar sebebinin belli olmadığını, taraf teşkili sağlanmadan keşif yapıldığı gibi olaydan çok sonra yapıldığından hasar sebebinin tespit edilmesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, birleşen dava davalıların bina maliki ...’in murisi oldukları, işyerinin üst katlardan gelen pis su borularından su taşması nedeni ile hasar gördüğü, işyerine en yakın şehir kanalizasyon şebekesi rögarın yaklaşık 7 metre uzaklıkta olduğu ve işyeri zemini ile arasında yaklaşık 45 cm kot farkı bulunduğunu, suyun tavan kısmından geldiği dikkate alındığında şehir kanalizasyonunun tıkanması ve taşması ile işyerine suyun akmasının teknik olarak mümkün bulunmadığı, B.K’nun 58. maddesi gereğince bina sahibinin oluşan zararlardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davalılar ..., ...,..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, birleşen davada davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.

1- Birleşen davada davalılar ..., ..., ..., ... ..., ... vekili zamanaşımı def’inde bulunduğu halde mahkemece bu husus hakkında olumlu olumsuz karar verilmeden uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.