Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15192 K.2012/6562

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2010 tarih ve 2009/232 - 2010/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, 23/05/2006 tarihinde sürücü Yüksel Durmaz Yönetimindeki ....plakalı öğrenci servisinin freninin patlamasıyla neticesinde devrilmesi suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucunda, araç içinde yolcu olarak bulunan ....' in vefat ettiğini, vefat eden ...' in müvekkilinin çocuğu olup oğlunu kaybeden müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, kaza tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet trafik sigortasının 10/03/2006 tarihinde 9928691 numaralı poliçe ile davalı ... tarafından yapıldığını,

sürücünün kusursuz olmasının işletenin ve mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını ileri sürerek, 7.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04/05/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 33.172,69 TL'na çıkarmıştır.

Davalı vekili müvekkili tarafından yapılan bir poliçe bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen dosya davalısı AXA Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sürücü Yüksel Durmaz'ın sevk ve yönetimindeki otobüsün seyri sırasında meydana gelen kazada sürücünün bir kusurunun bulunmadığı, kaza yapan aracın davalı ...

Oyak Sigorta A.Ş. tarafından motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, diğer davalı Hür Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış bir sigorta poliçesi bulunmadığı, 2918 sayılı KTK'nun 86/1. maddesine göre araç sahibi ve şoförünün sorumluluktan kurtulabilmesi için zararın mücbir sebepten veya kazazedenin veya 3 kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş olması gerektiği, olayda araç tekerinin patlamasının teknik sebep olup mücbir sebep olmadığı gerekçeleri ile asıl davanın açılmamış sayılmasına,

birleşen dava yönünden de 7.500 TL'nın 06/08/2009 dava tarihinden itibaren, 25.672,69 TL'nın 04/05/2010 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekilinin temyiz istemi faiz başlangıç tarihine ilişkindir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile ıslah ettiği miktara dava tarihinden itibaren faiz istediğini belirtmiştir. Bu durumda davacı tarafın ıslah yolu ile talep ettiği miktara da talep gibi dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.