Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15245 K.2012/1155

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2009 gün ve 2008/472-2009/398 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/09/2011 gün ve 2010/790-2011/10433 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nin ilk rulman üreticilerinden olup 1883 yılından bugüne “FAG” ibareli üretim yaptığını, diğer müvekkili FTE Automotive'nin ise ... ile aynı şirketler gurubu içinde birlikte hareket etmekte olduğunu, “FAG” ibareli markanın 4, 6, 7, 8, 9, 11 ve 12. sınıflarda 113810 numara ile tescilli olduğunu, “FTE” markasının ise 1, 4, 7, 9, 12. sınıfta 2005/425 no ile tescilli olduğunu,

davalı şirketin kötü niyetle müvekkil şirketlerin çok tanınmış markaları ile iltibas yaratan 7 ve 12. sınıfa dair emtialarda kullanmak üzere 2004/26282 nolu "FTF 42 FAC Karadaş Otomotiv" ibareli ve 2006 02074 nolu "FTE-FAG" ibareli markaları ve yenilik özelliği bulunmayan ve müvekkili şirketler tarafından önceki tarihlerde kullanılmakta olan ambalajlar ile iltibas yaratan 2006/5723 nolu endüstriyel tasarım tescilini sağladığını ileri sürerek,

anılan tescillerin hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetlerinin men'i ne, 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sürecinde hükümsüzlük dışındaki talepleri atiye bırakmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı şirket adına kayıtlı 2004/26282 ve 2006/2074 numaralı markalar ile 2006/5723 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, atiye bırakılan diğer talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına daire verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.