Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15260 K.2012/668

2-...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2009 gün ve 2008/682-2009/582 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.10.2011 gün ve 2010/1876 - 2011/11620 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İktisat Bankası A.Ş.

Mecidiyeköy Şubesi'ne 28.11.1999 tarihinde 149.000,00 TL yatırdığını, zaman içinde faiz miktarları ve diğer hesap hareketleri sonucunda bu meblağın 94.249,00 TL olduğunu, İktisat Bankası’nın mevduat kabul etme faaliyetinin 07.12.2001 tarihinde son bulması nedeni ile hesabın ödenmesine ilişkin istemin hesapta bakiye bulunmadığı gerekçesiyle yerine getirilmediğini, banka memuru olan Erhan Güneşligil tarafından usulsüz işlemler yapıldığının söylendiğini, müvekkilinin yazılı talimatı ve istemi olmadığı halde imzası taklit edilerek sahte virman işlemleri yapılarak hesabından para çekildiğinin anlaşıldığını,

ihtarnameden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, şimdilik bu meblağın 07.12.2001 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın davalılardan ... yönünden reddine, diğer davalı aleyhine kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce; yapılan virmanlar sonucunda paranın davacının da ilgilisi olduğu anlaşılan dava dışı şahıslar tarafından ne şekilde kullanıldığı, virmanlar sonucu kullanım ya da kullanımlarda davacının bilgisinin, menfaatinin bulunup bulunmadığı,

davacının anılan virmanların tarihlerinden sonra dava konusu hesapta çeşitli işlemlerde bulunmak suretiyle yapılan virmanlara icazetinin olup olmadığının araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmek gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, 5.000,00 TL tutarındaki bir işlem dışındaki virmanlardan davacının da menfaatinin ve icazetinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden davanın reddine ilişkin ilk karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,

diğer davalıdan 5.000,00 TL’nin faiziyle tahsiline dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. .../...

2011/15260 2012/668

-2-

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza 25.01.2012 - SK