Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15273 K.2013/11813

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.07.2011 tarih ve 2006/263-2011/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yüklerin uluslararası pazarlanması ve sözleşme lojistiği alanında faaliyet gösterdiğini, "..." sözcük ve koşan bir kaplan ve aslan figürlerinden oluşan şekil markasının 35. sınıfta 11/06/2001 tarih ve 759897 sayı ile WIPO nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin söz konusu uluslararası tescilinin ... 'de tescili için 2011/15478 sayı ile başvuruda bulunduğunu, ancak davalı adına 1998/002916 sayılı "..." ibareli ve 1998/0021917 sayılı "..." ibareli markaların tescilli olması sebebiyle 42. sınıf dışında kalan tüm hizmetlerin marka başvurusundan çıkartıldığını,

"..." sözcüğünün müvekkilinin ticaret unvanın kök unsuru olduğunu, "..." ve türevi sözcükler üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili markasının dünya çapında ayırt edicilik kazandığını iddia ederek, davalı adına tescilli 1998/002916 ve 1998/002917 sayılı ibareli markaların hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 1998 yılından beri tescilli markasını kullandığını, markaların benzer olduğunu, tarafların iştigal konularının farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2011/15478 nolu "... " ibareli 23/05/2000 tarihinden itibaren TPE nezdinde tescilli markası ile davalının ... ve ... ibareli markaları arasında telaffuz ve görsel yönden benzerlik bulunup markalar arasında iltibas söz konusu olabilecek ise de davacı markasının 1991 tarihinde İngiltere'de tescili yapılmış ve takip eden yıllarda da ...'de ürünleri satışa sunulmuş ise de sunulan belgelerden davalının davaya konu marka başvurularını yaptığı 1998 yılından önce exel ibareli markayı Türkiye'de bilinir ve tanınır hale getirdiği yolunda kanaat oluşmadığı, başvurudan önce ...'de ... markasının öncelik hakkının davacıya ait olduğu sonucuna ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen markaların kapsadığı 35. sınıftaki hizmetler bakımından başvuru tarihleri olan 11.03.1998 tarihinden öncesine ilişkin kullanımının, dolayısıyla da 556 sayılı KHK’nın 8/3. maddesi anlamında öncelik ve üstün hak sahibi olduğunun davacı tarafça kanıtlanamamış bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.