Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15274 K.2012/1050

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2009 gün ve 2009/28-2009/89 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/06/2011 gün ve 2009/14530-2011/7079 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin 09/12/1983’te Yontaş Züccaciye Tic. ve San.

A.Ş. unvanı ile kurulduğunu, zamanla, şirket ortaklarında değişiklikler olduğunu, bir kısım ortağın, 09/01/1997’de istifa ederek paylarını devrettiklerini, ayrılarak başka bir şirket kurduklarını, davalı şirketi kuran bu ortakların, 09/09/1998 tarihinde, 6, 7, 8, 11, 21 ve 34. sınıflar için “Yontaş” ibaresine marka tescili başvurusu yaptıklarını, kurdukları şirketin, nevi değişikliği yaparak A.Ş. haline geldiğini, markanın da 211277 tescil no ile şirkete tescillendiğini, davalı şirketin marka tescili yaptığı emtiaların, davacı şirketin ana sözleşmesinde de yer aldığını, davalı şirketin marka tescilinden,

müvekkilinin aynı ibareyi marka olarak tescil başvurusunda bulunduğu sırada yapılan ön araştırmada 2002 yılından haberdar olunduğunu, müvekkilinin gerek unvan gerekse tescilsiz marka olarak kullandığı “YONTAŞ” ibaresini davalının da unvan ve tescilli marka olarak kullanmasının Paris Sözleşmesi’nin 6 ve 8, TTK’nun 52, 57/5, 556 sayılı KHK’nin 8/3 cü maddeleri gereğince haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne, ticaret unvanındaki “YONTAŞ” ibaresinin terkinine, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirketin kurucularından olan Recep ile davacı şirketin temsilcisi Amir’in davacı şirketin büyük ortakları oldukları dönemde 03.12.1996 tarihinde imzaladıkları anlaşma ile her iki tarafında “YONTAŞ” ibaresini kullanma hakkı bulunduğu belirtilerek davacı şirketin tasfiyesini kararlaştırdıklarını, buna dayalı olarak da stok ve demirbaşları paylaştıklarını, davacı şirketin düzenlediği 31.12.1996 tarihli faturalar ile anılan stok ve demirbaşların bir kısmının müvekkiline devredildiğini ve 09.01.1997 tarihinde de Uygun ailesinin davacı şirketteki paylarını devrettiğini,

devirden sonra da davacı şirketin davalıdan mal alışlarının olduğunu, 2001 yılından sonra davacının “Pınarbaşı Yontaş” unvanını kullandığını, davanın iyi niyetten yoksun olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

.../...

-2-

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacının ‘Yontaş’ ibaresini kullanmasının önceye dayalı olduğu, 556 Sayılı KHK’nin 8/5. maddesi gereğince davalı markasının hükümsüzlüğünün istenebileceği, ticaret unvanından terkin talebinin yerine olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı markasının hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza · 02/02/2012-S/E