Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1529 K.2011/4859

Taraflar arasında görülen davada Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2008 gün ve 2007/594-2008/394 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.11.2010 gün ve 2009/871 - 2010/11621 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin İran plakalı araçla yapmış oldukları yolculuk esnasında meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanıp tedavi gördüklerini, kazaya karışan aracın davalı ...

Oyak Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu trafik mali mesuliyet sigortasının mevcut olduğunu, zorunlu trafik sigortacısının zararın öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası'ndan karşılanması gerektiği, bu sigortayı yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararların ...'ndan ödeneceğini,

diğer davalı ...'nın ise "aracın yabancı plakalı olması dolayısıyla zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığı bu nedenle de ...'nın sorumluluğunun bulunmadığını bildirdiklerini ileri sürerek toplam (32.352,04) YTL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, Türkiye-İran arasında 12.12.1995 tarihinde imzalanan Uluslararası Karayolu Taşımacılığı Anlaşması'nın 20. maddesi uyarınca aracın sigortalanmasının zorunlu olduğu, davaya konu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın yaptırılıp, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yaptırılmadığı,

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 19/3. maddesi uyarınca meydana gelen zararın öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanmasının gerektiği, bu sigortanın bulunmaması halinde ...'nın sorumluluğunun ortaya çıktığı, davada zararın poliçe teminatı limiti dahilinde kaldığı gerekçeleriyle davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ...

Hebası hakkındaki davanın kabulü ile toplam (32.352,04) YTL tazminatın faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı ... vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 11.11.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.