Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15294 K.2012/556

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2009 tarih ve 2004/632-2009/583 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile yapılan sözleşme uyarınca 2000 yılından itibaren "turkhaber.net" alan adının müvekkili adına tescil edildiğini, 03.02.2003 tarihinde müvekkili adına düzenlenen fatura bedeli ödendiği halde davalının bu alan adını başka birine devrettiğini, isim hakkının kaybedilmesi nedeniyle maddi zararlarının doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, 24.11.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile 3.729 TL ve fatura bedeli 82,18 TL ve KDV'si ile toplam 3.825,97 TL'nin 19.06.2003 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkillinin internet sunumu yaptığını, her yıl kayıt yenileme ücreti alındığını, davacının "turkhaber.net" alan adının sahibi olduğunu, davacıya yenileme için 2002 yılı 12. ayından itibaren ulaşılmaya çalışıldığını ancak ulaşılamadığını, yenileme için 03.02.2003 tarihinde faturanın davacı aleyhine düzenlendiğini, alan adının son yenileme tarihinin 10.02.2003 olmasına rağmen davacının 26.02.2003 tarihinde fatura bedelini ödediğini, ancak süre geçtiği için alan adının başkası adına tescil edildiğini, davacının kendi yükümlülüğünde olan takip ve yenileme talebinin müvekkili şirket geç ulaştırmasından ve ödemelerin zamanında yapılmamasından dolayı herhangi bir yükümlülüğü olmadığını, davacının zararının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya 2000 yılında "turkhaber.net" alan adının tahsis edildiği, 10.02.2003 tarihinden itibaren yeni dönem için gerekli olan ücretin davalı tarafından düzenlenen 03.02.2003 tarihli fatura karşılığında davacı tarafından ödendiği, buna rağmen alan adının başkasına tahsis edildiği, taraflar arasında yazılı olmayan sözleşmeye aykırılık nedeniyle davalının BK. 96 ve devamı maddeleri uyarınca zararlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.729 TL zarar, fatura tutarı va KDV'si ile birlikte toplam 3.825,97 TL'nin 24.06.2003 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

./...

2011/15294

2012/556

S-2

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacı tarafından kullanılan web sitesinin davacıya tahsis edilmemesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup mahkemece sadece alan adının kullanılamaması nedeniyle uğranılan kar mahrumiyeti ile alan adının rayiç değerindan oluşan zarara hükmedilmesi gerekirken, müspet zarar kapsamında bulunan bu zararın doğması için ödenmesi gereken ve 03.02.2003 tarihli fatura doğrultusunda 26.02.2003 tarihinde davacı tarafından ödenen Domain Name Bakım ücretinin de tahsiline karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

26.01.2012-RK