Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15295 K.2012/7913

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/01/2011 tarih ve 2011/68-2011/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait "118 80 Bilinmeyen Numaralar Hizmeti" ne ilişkin reklam filmlerinin bilinmeyen numaralara rehber hizmetinin sadece 118 80 numarası üzerinden verildiği ve bu numaraların 118 numarasının revize edilmesi suretiyle davacı şirket tarafından sunulan bir hizmet olgusu oluşturduğunu, reklam filmine BN Telekom adı eklenerek reklamın yayınlandığını, BN Telekom adının kullanılmasının Türk Telekomun işletme adıyla iltibas yarattığını, davalının tescilli markalarını kullanmadığını ileri sürerek bu reklam açısından haksız rekabetin tespitine, reklamın yayınının engelenmesine, hükmün ilanına ve maddi, manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya, davetiye tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece, davacının tescilli markalarına tecavüz edilmek suretiyle oluşan haksız rekabetin önlenmesinin istenmesi karşısında, davaya bakmakla Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Ankara Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile ilgili uyuşmazlıkların dışında, 551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde kararnamelerden kaynaklanan davalara bakmakla görevlidir.

Davacı, davalının aldatıcı reklamlarla, reklam izleyen kesim üzerinde 118 numarasının 118 80 olarak değiştirildiği ve reklam verenin Türk Telekom olduğu izlenimi yaratarak müvekkili Şirketin ticari unvanı ve itibarından haksız fayda sağladığını ayrıca unvanını BN Telekom olarak kullanarak Türk Telekom işletme adı ile iltibas yarattığını ileri sürerek dava açtığı, davalının müvekkilinintescilli markasını reklamlarda kullandığını ileri sürmediği göz önüne alındığında, somut olayda 556 sayılı kararname hükümlerinin uygulanması olanağının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının iddiası dikkate alındığında, dava konusu uyuşmazlığa TTK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Böylece, dava konusu uyuşmazlığa TTK hükümleri uygulanacağından Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi değil Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle mahkemece, işin esasına girilerek davanın görülmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.