Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15320 K.2013/481

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/07/2011 tarih ve 2010/441-2011/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı olan dava dışı şirket tarafından davalıya kiralanan makinelerin hasarlı olarak teslim edilmesi nedeniyle, dava dışı sigortalıya ödenen sigorta bedelinin rücuen tazmini nedeniyle başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; makinelerdeki zararın davalının sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı kullanışı nedeniyle oluştuğu, bu hususun aksini ispatlayacak nitelikte hiçbir bilgi ve belgenin de dosyada mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/31364 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının 12.530,00 TL asıl alacak, 2.2268,28 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, takibin bu bedeller üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren talepnamedeki belirtilen faiz oranları üzerinden faiz yürütülerek devamına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.