Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15329 K.2012/21367

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2011 tarih ve 2010/816-2011/1399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 12.04.2009 tarihinde mağaza içindeki emtia deposunun üst kısmından geçen bina temiz su borusunun patlaması neticesinde depo içerisinde bulunan giyim emtiasının ıslanarak hasar gördüğünü, hasarın 2.313 TL olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 2.313 TL'nın 18/06/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkillerinden Armada İşletmecilik ve Ticaret A.Ş'nin Armada Alışveriş ve İş Merkezi adlı binanın maliki değil işleteni olduğunu, davacıya sigortalı olduğu bildirilen Tema Mağazacılık Hizmetleri Tic. A.Ş'ne kiralama işleminin de bu müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, davanın alışveriş merkezi malikine yöneltilmesi gerektiğini, davanın Armada İşl. Tic.

A.Ş. bakımından husumet nedeniyle reddinin gerektiği, alışveriş merkezinde yer alan 153-154 numaralı bağımsız bölümün Söğütözü İnşaat ve İşletme A.Ş. tarafından dava dışı Tema Mağazacılık Hizmetleri A.Ş'ye kiralandığını, kira sözleşmesi hükmünde de görüleceği üzere kiracının yaptıracağı sigortalarda müvekkilleri lehtar olarak göstereceğini beyan ettiği gibi müvekkillerine karşı rücu hakkından da feragat ettiğini beyan ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Ş. İle dava dışı sigortalı arasındaki kira sözleşme maddesinin bina sahibinin ağır kusurundan doğacak zarardan önceden feragati öngörmesi nedeniyle BK'nun 99. maddesi karşısında batıl olduğundan geçersiz olduğu gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden davanın kabulüne; davalı ... Ticaret A.Ş. yönünden ise davacı ...nin bina sahibine rücu hakkının mevcut olduğu kabul edilerek davalı ... Tic. A.Ş'ne yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.