Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1536 K.2012/9229

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2008 tarih ve 2004/145-2008/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin toplam 20 milyon adet Sabah Yayıncılık A.Ş.'ne ait hisse senedinin bulunduğunu, davalıların Sabah Yayıncılık A.Ş.'ye ait imtiyazlı hisseleri yönetim kurulunu değiştirecek oranda 20.10.2000 tarihinde hisse birim fiyatı 3.250 TL'den satın aldığını, bilahare hisselerin 19.12.2010 tarihinde diğer davalı MTM A.Ş.'ye satıldığını,

SPK'nun küçük yatırımcıyı korumak amacıyla davalıların diğer ortaklara ait hisse senetlerini de aynı fiyat üzerinden çağrı yolu ile satın almaları için ihtarda bulunmasına rağmen davalıların satın alma yükümlülüğünü yerine getirmeyerek müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 20.000.000 adet hisse senedinin adedi 3.250 TL üzerinden satın alınması ve toplam (65.000,00) TL alacağın 04.01.2001 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, bir kısım davalılar yönünden davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, hisseler devredilmiş olduğundan pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, çağrı yükümlülüğü getiren düzenlemenin hissedarlarla sözleşme yapma borcu yüklemeyip, yanlızca çağrıda bulunma yükümlülüğü getirdiğini, buna uymamanın yaptırımının idari para cezası olduğunu, davalıların hisse iktisap tarihi olan 19.10.2000 tarihi itibariyle davacının hisse sahibi olduğunu kanıtlaması gerektiğini, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı MTM Haber A.Ş. vekili, pasif husumet ve zamaşımı defi dışında aynı savunmaları ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yetki itirazının yerinde olmadığı, davacının hisse senedi alım tarihi olan 19.10.2000 tarihi itibariyle ve çağrıda bulunma yükümlülüğünün doğduğuna dair 1/6 sayılı kararının alınma tarihi olan 04.01.2000 tarihi itibariyle hisse senedi sahibi olduğu, davalıların çağrıda bulunma yükümlülüğünün doğduğuna dair SPK'nın 04.01.2001 gün 1/6 sayılı kurul kararı ile bu karara dayanılarak verilen idari para cezalarının iptal edildiği, davanın hukuki dayanaktan yoksun kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.