Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15364 K.2012/851

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.02.2006 gün ve 2004/895 - 2006/57 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.09.2011 gün ve 2009/10714 - 2011/10548 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Banka ile müvekkili arasında 28.03.2003 tarihinde bir anlaşma akdedildiğini, anlaşmaya ek protokolün 3. maddesine göre "kredi kartları aracılığı ile gerçekleştirilen işlem tutarlarının işlem gününü takip eden işgününden itibaren 16. takvim günü itibarıyla müvekkili şirketin kullanabileceği ve bu işlem için bankaya herhangi bir komisyon ödemesi yapılmayacağını, anlaşmaya ek protokolün 3. maddesinde belirtilen uygulamanın yapılabilmesinin 4. maddede öngörülen şartların gerçekleşmesine bağlandığını,

ek protokolün 4. maddesinde yapılan işlem tutarları ile ilgili olarak ortalama bir miktar paranın (vasati) vadesiz mevduat hesabında tutulmasının öngörüldüğünü, buna göre POS cihazlarından gerçekleştirilecek her 100 milyar TL işlem hacmi için serbest vadesiz TL hesabında yıllık 4,5 milyar TL vasati tutarının oluşturulmasına bağlı olduğunu, vasati tutarının her 100 milyar TL'nın oluşum zamanı farklı farklı periyotlarda gerçekleşeceği için bankada vadesiz hesapta kalış zamanının da farklı farklı periyotlarda olacağını, açıklanan bu koşulların oluşup oluşmadığının aylık olarak izleme yükümlülüğünün davalı Banka'ya verildiğini,

yine 4. maddeye göre gerçekleşen işlem hacminin gerektirdiği valör vasati tutarının üst üste üç ay boyunca oluşturulmaması durumunda firmanın eksik kalan vasati tutar için bankalar arası O/N faiz oranı üzerinden üç aylık dönem için hesaplanacak davalı Banka'nın zararını komisyon olarak ödemesinin taahhüt edildiğini, böyle bir ödemenin söz konusu olabilmesi için; bankanın koşulların oluşmasını aylık olarak izleme ve firmaya haberdar etme görevini yerine getirmiş olması,

izlemeye rağmen valör vasati tutarın üst üste üç ay yani bir birini takip eden aylar boyunca üç defa tutturulamamış olmasının gerekli ve zorunlu olduğunu, oysa davalı Banka'nın oluşturulan vasatiler ile ilgili herhangi bir bildirim, ihbar veya ihtar yapmadığını, üst üste hangi aylarda ve ne miktarda tutturulmadığının davalı Bankaca taraflarına bildirilmediğini, ne var ki şirket hesaplarından anlaşmaya aykırı olarak

davalı tarafından 38.173.432.948.-TL'nın 14.11.2003 tarihinde alındığını ve güya zararın karşılığı olarak hesaba mahsup edildiğini, davalının hukuka ve sözleşmeye aykırı davrandığını ve dava konusu meblağı müvekkili hesabından alarak kendi hesabına aktardığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 38.173.432.948.-TL alacağının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.