Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15401 K.2012/21058

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2011 tarih ve 2009/2468-2011/869 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının personel taşıma ilişkisi kapsamında düzenlenen 3 adet faturaya dayalı borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatılmış ise de, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin icra takibine konu faturalar kapsamında herhangi bir borcunun bulunmadığını, fatura bedellerinin ödendiğini, faturaların kapalı fatura olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddini, davacı aleyhine % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki sebebiyle davalının davacıya 2.134,26 TL borçlu olduğu, faturaya ve cari hesap alacağına dayalı takip konusu alacağın belirlenebilir ve likit bulunması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, itirazın haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.