Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15404 K.2012/20684

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2010/994-2010/2109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait kanalizasyon suların sızması üzerine sigortalı işyerinde hasar meydana geldiği, sigorta tazminatının ödendiği, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek 1.602,00 TL'nın sigortalıya ödenen tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, kurum içi yapılan araştırmada olay gününde kuruma yapılmış herhangi bir ihbarın bulunmadığı, istenen tazminat miktarının fahiş olduğu ve avans faiz oranının istenemeyeceği, davalının temerrüde düşürülmediği, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 01/07/2009 tarihinde Ankara/Sıhhıye çok katlı otopark çarşısı 37 numarada bulunan iş yerinde, sigortalı iş yeri bodrum katı zemininde kanalizasyon suyu çıkması neticesinde olayın meydana geldiği, kanalizasyon şebekesinin bakımlarının her zaman yapılarak bunların tıkanmasını veya sızmasını önleyecek tedbirleri almanın davalı idarenin görev ve yetkisinde olduğu, davalı idarenin hizmet kusuru yönünden sorumluluğu bulunduğu, zarardan davalı idarenin kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.