Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15411 K.2012/343

3-İmar Off Shore Ltd.Şti

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/10/2008 gün ve 2006/433-2008/512 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/04/2011 gün ve 2009/12512-2011/5037 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İmar Bankası T.A.Ş.'nin müşterisi olduğunu, anılan banka çalışanların ikna etmeleri üzerine müvekkilinin off-shore hesabı açtırdığını, off-shore hesaplarının, devlet garantisinden yararlanamayacağı konusunda müvekkilinin uyarılmadığını, devlet garantisi gereği sorumlu bulunan kurumların da kamuoyunu yeterince bilgilendirmemelerinin off-shore hesaplarının açılmasına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.050 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.02.2008 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek, 43.417,81 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı TMSF vekili, müvekkiline karşı açılan davaların idari yargının görev alanına girdiğini, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava konusu hesabın tasarruf mevduatı niteliği taşımaması nedeniyle müvekkilinden talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı BDDK vekili, müvekkilinin hizmet kusuruna dayanılması nedeniyle davanın yargı yolundan reddinin gerektiğini, müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davaya konu edilen mevduatın davacı tarafından off shore şirketi hesabına yatırıldığı, davacı taraf bu hesap açılırken yanıltıldığını ileri sürmüş ise de off shore bankasından adına hesap açıldığını gösterir hesap cüzdanını aldığı ve bu banka hesabında yapılan işlemlere herhangi bir itirazda bulunmadığı, davacının mevduatını yüksek getirili ve fakat TMSF güvencesi dışında kalan bu hesap türünde değerlendirmeyi seçip benimsediği, tüm bu olgulardan hesabın, İmar Off-Shore Ltd. Şti. nezdinde açılan bir hesap olduğu ve İmar Bankası T.A.Ş.'nin bu ilişkideki rolünün havale aracılığından ibaret olduğu, İmar Bankası'nın taahhüt altına girdiğinin davacı tarafça kanıtlanmadığı, bu durumda davaya konu

.../...

2011/15411 2012/343

S.2

bedelden davalı Off-Shore şirketinin sorumlu olduğu, tasarruf mevduatı sigortasından yararlanmanın ön şartının fon sigorta prim kesintisi yapılan usulüne uygun açılmış bir mevduat hesabının bulunması olduğu, Off-Shore hesabı nedeniyle TMSF'ye başvurma olanağının bulunmadığı,

hizmet kusuruna dayalı olarak BDDK aleyhine açılan davalarda idari yargı yerlerinin görevli olduğu gerekçesiyle davalı BDDK aleyhine açılan davada mahkemenin görevsizliğine, TMSF aleyhine açılan davanın reddine, davalı İmar Off-Shore Ltd.Şti aleyhine açılan davanın kabulü ile 43.417,81 TL'nin, 1.050 TL'lik bölümünün 09.05.2005, 42.367,81 TL'lik bölümünün ise 21.02.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.04.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza · 20/01/2012 KLY