Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15444 K.2012/482

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.06.2009 gün ve 2008/114 - 2009/143 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.10.2011 gün ve 2009/13614 - 2011/12521 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 1958 yılında kurulan müvekkilinin Türkiye’nin ilk özel okullarından biri olduğunu, ‘Ata Eğitim’ ve ‘Ata Koleji’ ibareli tescilli markalarıyla hizmet verdiğini, aynı alanda faaliyet gösteren davalının, ‘ATA Koleji’ reklamlarıyla faaliyet gösterdiğini, bu ibareyi ticari faaliyetlerinde kullandığını, müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, maddi ve manevi zarara neden olduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespitine, men’ine, 23.500.00 YTL maddi ve 50.000.00 YTL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin unvanının 30.01.1995 tarihinde tescil edildiğini, 13 yıl sonra dava açılması nedeniyle istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin Atatürk Köşkü’nün yanında olması nedeniyle 1971 yılında ‘Özel Köşk Lisesi’ adıyla faaliyet gösterdiğini, el değiştirmesi nedeniyle yine bu köşke bağlı olarak 1990 yılında ‘Özel Trabzon Ata Lisesi’ adını aldığını, davacı markalarının sonradan tescil edildiğini, 1995 yılından beri de şimdiki unvanıyla faaliyetini devam ettirdiğini, haksız rekabet veya markaya tecavüzden bahsedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının tescilli markasındaki ‘ATA KOLEJİ’ ibaresiyle davalının unvanında yer alan ‘ÖZEL TRABZON ATA KOLEJİ’ ibaresinin aynı olmadığı, iltibas oluşturmayacağı, uzun süre sonra dava açılmasının MK'nun 2. maddesi ile bağdaşmayacağı, iki ayrı kentte faaliyet gösterdikleri, davalının, davacının marka tescilinden önce de ibareyi

./... 2011/15444 2012/482

S:2

kullandığı, haksız rekabet ve iltibas amaçlı kullanımın kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza · 23.01.2012 - HK