Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1547 K.2012/9501

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2009 tarih ve 2005/375-2009/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete ait tasarım tescil belgesine konu makinelerin aynısının müvekkili tarafından üretildiği iddiası ile davalı tarafından müvekkili hakkında hukuk ve ceza davaları açıldığını, bu davalarda verilen tedbir kararları nedeniyle müvekkiline ait makinelere elkonulduğunu, açılan davaların müvekkili lehine sonuçlandığını, ancak tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin üretim yapamadığını ileri sürerek, 40.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından haksız olarak uygulanan tedbir kararı nedeniyle davacının işyerinde bulunan makinelere elkonulduğu ve davacının üretim yapamadığı, bu nedenle davacının maddi zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ispat edilemediğinden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.