Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15479 K.2012/1281

1- ... 2- ... 3- ... 4- ...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 gün ve 2006/222 - 2008/484 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.05.2011 gün ve 2009/6256 - 2011/5455 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı Banka tarafından devralınan Pamukbank T.A.Ş.'nin anasözleşmenin 66. maddesi uyarınca kurucu ortaklara dağıtılabilir kârdan % 10'unu vermek üzere çıkartılan intifa senetlerinden 10 adedinin sahibi iken sözkonusu intifa senetlerinin müvekkillerine mirasen intikal ettiğini, davalının 1955'den 2000 yılı dahil olmak üzere sözkonusu yıllarda kurucu hisse sahiplerine kâr payı dağıtmayıp, kârın ana sermayeye eklenmesine karar verildiğini, bu durumun müvekkillerinin haklarını ihlal ettiğini,

dağıtılmayan kâr paylarının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibine geçilmiş ise de davalının itirazda bulunduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptaline, 1995 ila 2000 yıllarındaki kâr paylarından hisselerine isabet eden 258.554,82 TL'nın faiziyle birlikte hüküm altına alınmasına, % 40'dan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacılar vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza / 10.02.2012 - HK