Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15482 K.2013/85

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2006/202-2010/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı tarafından tescil ettirilen 2003/01320 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesindeki “Reklam/İşaret panosu” adlı tasarımın özgün ve yeni bir tasarım olmadığını, müvekkillerinin taklit üretim yapıp sattığı iddiasıyla davalı tarafından suç duyurusunda bulunulmuş ise de, müvekkilinin tasarımlarının davalı tasarımına benzer olmadığını, müvekkili ...’nin aynı amaca yönelik 2001/01304 numaralı tasarım tescil belgesi bulunduğunu, davalı şirket tasarımının beynelmilel olduğunu ileri sürerek, davalının tescilden doğan haklarına tecavüz edilmediğinin tespitini ve davalı adına tescilli 2003/01320 numaralı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, müvekkilinin tasarımı ile davalıların tescilli tasarımlarının benzer olmadığını, ancak davacıların müvekkiline ait tasarımın taklidini üreterek haksız rekabet ve tasarım hakkına tecavüz eyleminde bulunduklarını, şikayeti üzerine haklarında ceza davası da açıldığını iddia ederek, asıl davanın reddini, karşı davada ise 2.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminatın davacı-karşı davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davada davacı tarafından davalının tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüzün edilmediğinin tespiti talep edilmiş ve tarafların tasarımlarının birbirinden farklı olduğu anlaşılmış ise de, 554 sayılı KHK’nin 61. maddesi gereğince böyle bir menfi tespit talebinde bulunabilmek için öncelikle tasarım hakkı sahibine noter aracılığı ile ihtarname gönderilerek görüşlerinin sorulmasının gerektiği, bu dava şartının gerçekleşmediğinden menfi tespit talebinin dinlenemeyeceği,

davalıya ait 2003/01320 tescil numaralı tasarımın 554 sayılı KHK’nin 6. maddesi anlamında yeni olmadığı, tasarımın dava dışı firmalarca tasarım tescil başvurusundan önce kullanılan ve harcıalem ürün tasarımlarının bileşenlerinden oluştuğu, tarafların tasarımları arasında karıştırma ihtimali yaratacak bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada davalıya ait tasarımın 554 sayılı KHK’iın 43/1-a maddesi gereğince hükümsüzlüğüne, menfi tespit talebinin reddine,

karşı davada davacılar tarafından kullanılan ve emanete alınan reklam işareti biçimindeki ürünlerin davalı-karşı davacının tasarım tescil belgesindeki tasarımlardan farklı olduğu gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve davalı-karşı davacı adına tescilli menfi tespit talebine konu olan endüstriyel tasarım bakımından davacılar hakkında yasal işlem başlatılması nedeniyle, mahkemenin karşı tarafa noterden ihtar gönderilmediğini belirterek menfi tespit davasını ret gerekçesi yerinde değil ise de, işbu davada davalı-karşı davacının tasarımının hükümsüz kılınması ve hukuki yararların da devam etmemesi karşısında sonucu itibarıyla doğru olan kararın HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.