Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15484 K.2012/21254

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.05.2011 tarih ve 2010/308-2011/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “DOLORELAX” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin “DOLOREX” ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın nihayi olarak TPE YİDK kararı ile reddedildiğini, davalı markasının tüketiciler nezdinde davacı markasıyla çağrışım yaratabileceğini, başvurunun davacının seri markası olarak algılanabileceğini ileri sürerek; TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, markaların tescil kapsamlarının farklı olduğunu, müvekkilinin başvuru konusu markayı “bitkisel soğuk kompres” mallarında, davacının ise markasını “ağrı kesici” ilaçlarda kullandığını, markaların karışma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin ayırt edicilik gücü yüksek ve orjinal olan “DOLOREX” ibaresinin oldukça benzeri olan “DOLORELAX” ibaresini marka olarak seçmesi ve benzer ürünler yönünden tescil ettirmesinin 556 sayılı KHK'nin 8/1 (b) maddesi uyarınca kısmen bilinçli de olsa ortalama tüketici kitlesinin markaları karıştırması ihtimaline yol açacağı gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının 05. sınıftaki “05.02 tıbbi amaçlı diyet maddeleri, zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler, 05.03 diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) 05.04 hijen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri dahil), 05.05 zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler, 05.07 dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar” alt grup mallar yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.