Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15516 K.2012/17364

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2011 tarih ve 2009/2510-2011/1021 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Kütahya Ticaret Lisesi'nde gece bekçisi olarak çalıştığını, maaşını sözleşmeli banka olan ...'ndan aldığını, ancak icra müdürlükleri tarafından uygulanan hacizler nedeniyle maaşını alamadığını, maaşının ancak ¼’ü oranında kesinti yapılabileceğini, aksine dair genel kredi sözleşmesindeki hükmün geçersiz olduğunu ileri sürerek, maaş hesabından alınan 5.854,51 TL’nın iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili Banka arasında dava dışı ...'in kredi borcuna istinaden imzalanan kefalet sözleşmesi uyarınca bankanın takas ve mahsup hakkını kullanarak 23/01/2009 tarihinde davacının hesabında bloke edilmiş bulunan 5.851,54 TL’sını kredi borcu nedeniyle tahsil ettiğini, tahsilatın cebri icra tehdidi altında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, Kütahya 1 İcra Müdürlüğü'nün 2009/5056 sayılı, Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3747 sayılı, Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5073 sayılı dosyalarından gönderilen haciz ihbarnameleri ile davacının maaş hesabına bloke konulduğu ancak hesapta para bulunmadığından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının dava dışı ... tarafından imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'ne müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu,

bankanın bu sözleşme hükümleri gereğince rehin, takas ve mahsup haklarına istinaden davacının hesabında bulunan ve hesap kat ihtarnameleri ile muaccel hale gelen 5.854,51 TL’yı 23/01/2009 tarihinde mahsup ettiği, bunun dışında herhangi bir kesinti yapılmadığı, alacaklı bankanın Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayanarak mahsup ve takas hakkını kullandığı, İİK’nun 72/8 maddesinde belirtilen şartların da uygulama olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinde her türlü hak ve alacaklarının tamamının bankaya rehin ve temlik edildiği düzenlenmiş ise de, sözleşmenin bu maddesinin BK'nun 19 ve 20. maddeleri gereği geçersiz olduğu, İİK’nun 82. ve 83. maddelerine göre sayılan mal ve hakların haciz olunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların geçerli olmayıp, davalının maaşı üzerinde yalnız ¼ oranında kesinti yapılabileceği halde, davalının davacıya ait maaş hesabının tamamını bloke etmesinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır