Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15519 K.2012/834

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 gün ve 2009/114-2009/581 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/10/2011 gün ve 2010/2142-2011/12504 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinden tahsil ettiği parayı ödememesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine açılan davada Mannheim Asliye Hukuk Mahkemesince 11.251,49 Euro ana paranın faiziyle tahsiline karar verildiğini ve kesinleştiğini ileri sürerek, anılan mahkemece verilen kararın tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hükmün Lahey Sözleşmesine göre tebliğ edilmediğinden kesinleşmediğini, maddi ve usul hukukumuzdaki kamu düzeninin kurallarına aykırı olduğunu, Türk Mahkemelerince verilen kararlar ile çelişkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya ilişkin Lahey Sözleşmesi gereğince tebligatların Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığıyla yerine getirileceği, mahkeme kararında bu usulün yerine getirilmediği, ilamın postaya verilme tarihinin tebliğ tarihi sayıldığı, tebligat hükümlerinin kamu düzenine ilişkin olup, re'sen dikkate alınacağı, bu durumda ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararından bahsedilemeyeceği, ayrıca TTK.'nın 329. maddesi kamu düzenine ilişkin olup şirketin kendi hisse senetlerini temellük edemeyeceğini, aksi yöndeki sözleşmelerin batıl bulunduğunu belirlediği,

yine kamu düzenine ilişkin 405/2. maddesinde de pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerinin düzenlendiği, yabancı mahkeme kararının kamu düzenine ilişkin her iki maddeye de aykırılık teşkil ettiği, kararın tenfizinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 10.10.2011 günlü ilamında belirtilen gerekçeyle onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. .../...

2011/15519 2012/834

S.2

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza · 27/01/2012 KLY