Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15528 K.2012/535

2-Md Grup İnşaat Mek. Elek. San. Tic. Ltd. Şti.

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/07/2011 tarih ve 2011/933-2011/933 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, bononun arkasında açıkça teminat için verildiğinin yazıldığını, protesto edilmemiş teminat senedi için vade tarihinden 2 yıl sonra ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek icra takibinin müvekkilleri yönünden teminatsız olarak durdurulmasına ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, itiraz nedenlerinin esasa ilişkin olduğu, ihtiyati haciz aşamasında değil asıl davada dile getirilebilecek nedenler olduğu, İİK.'nun 265. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine dayanılmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden MD Grup İnş. Ltd. Şti. İle ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- İhtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazına gelince, mahkemece karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret 2. kısım 1. bölümünün ''b'' bendine göre ihtiyati haciz kararlarının duruşmalı verilmesi durumunda talep eden yararına 275 TL ücreti vekalete karar verilmek gerekirken 200 TL ücreti vekalete hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

.../...

2011/15528 Sf-2- 2012/535

Borçlular · 36,80 H · 21,15 PH · 15,65 BK · 24/01/2012 - S.C