Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1555 K.2011/5504

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.06.2008 gün ve 2005/297-2008/401 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.09.2010 gün ve sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin geçici yönetim ve denetim görevinin Bakanlar Kurulu kararıyla davalı bankaya verildiğini, Bankalar Kanunu’nun 68.maddesine aykırı olarak, müvekkilinin keşideci, davalının muhatabı, dava dışı Artı Filmcilik A.Ş.'nin lehdarı olduğu 790.000 USD tutarındaki teminat mektubu bedelinin yönettiği hesaplardan paraya çevirerek tazmin ettiğini, bu tazmin şeklinin davalının hapis ve takas hakkının kullanımı olarak açıklandığını, oysa müvekkilinin iflasının açılmasını beklemesi gerektiğini, vekil durumunda olan davalıya bu yönde açık yetki verilmediğini, işleme rızalarının olmadığını,

takasa konu alacak-borç ilişkisinin bulunmadığını iddia ederek, 07.09.1993 tarihli ve 750.000 USD meblağlı teminat mektubu bedelinin tazmin tarihi olan 10.04.1995 gününe kadar tahakkuk ettirilen 91.666.67 USD faizi ile birlikte toplam 841.666.67 USD'nin tazmin tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 841.666,67 USD’nin 10.04.1995 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalı T.H. Emlak Bankası A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine, Ziraat Bankası hakkında davada taraf sıfatı bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı Müflis ... A.Ş. vekili ve davalı T.H. Emlak Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 30.09.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle onanmıştır.

Davacı Müflis ... A.Ş. vekili ile davalı T.H. Emlak Bankası A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı Müflis ... A.Ş. vekili ile davalı T.H. Emlak Bankası A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.