Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15556 K.2012/857

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.06.2009 gün ve 2008/163 - 2009/84 sayılı kararı onayan Daire’nin gün ve sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Converse inc ile 1987 yılından bu yana devam eden en son 01/01/2006 günü yenilenen imalat dağıtım ve ticari marka lisans sözleşmesi gereğince Converse inc adına tescilli “Converse-Converse All Star” markalarının Türkiye'de münhasır kullanım hakkına sahip olduğunu, TPE de 107590, 111005, 111019 tescil nolu markalarının bulunduğunu, davalı tarafından müvekkili adına tescilli ve münhasır satış hakkı olan ürünlerin iltibasa neden olacak şekilde benzerlerinin ithal edildiğini, ithal edilen ürünler üzerinde müvekkili adına tescilli markanının bulunduğu belirlenerek gümrük işlemlerinin durdurulduğunu,

uyuşmazlığa konu bu ürünler üzerindeki işaretlerin (yıldız şekli) ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, markaya tecavüzün önlenmesini, dava konusu ürünlerin imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/11134 Esas - 2011/10559 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.