Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15561 K.2013/17507

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.05.2011 tarih ve 2006/153-2011/184 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.09.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalılar vekili Av. ... ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... İnş. Tic.

A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında nakdi ve gayrı nakdi krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeleri müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçları ödenmeyince hesap kat edilip ihtarname tebliğ edildiğini, dava tarihi itibariyle 105.575,98 TL anapara, 1.379.355,29 TL faiz, 68.967,76 TL BSMV ve 5.755,78 TL masraf olmak üzere toplam 1.559.654,71 TL borcun ödenmediğini, borçlular lehine müvekkil bankaca 11.04.1994 tarihinde 2.548.125 DEM tutarlı dava dışı Larsen and Tourbo Ltd. şirketine hitaben verilen harici garanti mektubunun da henüz tazmin edilmediğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.559,654,71 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek %155 temerrüt faizi, faizin %5 oranında gider vergisi ve masrafları ile tahsiline, 2.548.125 DEM tutarlı avans teminat mektubu bedelinin depo edilmesine, teminat mektubu bedelinin dava sırasında tazmini halinde tazmin tarihinden itibaren %155 temerrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin borcu bulunmadığını ve olsa dahi alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taraf dava konusu kredi alacağının 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 1994/28513 E. sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibi ile zamanaşımının kesildiği,

ilamsız takibin daha sonra iflas yolu ile takibe çevrilmesinden sonra Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan itirazın iptali davasında açılmamış sayılma kararı verilmekle takibin zamanaşımı dahil tüm sonuçları ile ortadan kalktığını ileri sürmüş ise de BK’nın 133/2 ve 136, TTK’nın 662. maddesi ve Yargıtay uygulamaları uyarınca icra takibi zamanaşımını kesen sebeplerden olup, itirazın iptali davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi zamanaşımının kesilmesine dair hukuki sonucu ortadan kaldırmayacağından 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığının kabul edilmesi gerektiği,

ayrıca dava konusu bankanın alacağı 4389 sayılı Bankalar Kanunu, bu kanuna 5020 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile eklenen Ek 5. madde kapsamında kalmakta olup aynı madde ile Hazine ve Fon alacaklarına uygulanan hükümlerin davacı banka alacağı içinde uygulanacağının kabul edildiği,

buna göre 5020 sayılı Kanun'un Ek 3. maddesinde yer alıp 5411 sayılı Kanun’un 141. maddesi ile aynen kabul edilen 20 yıllık zamanaşımı süresi davacı banka alacakları içinde geçerli olup 5411 sayılı Yasa’nın 16. maddesi uyarınca geçmişe etkili olarak uygulanacağından davalı tarafın zamanaşımı definin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava tarihi itibariyle belirlenen 1.528.900,49 TL’nin (davalı ... Tur.

A.Ş’nin 1.528.854,30 TL’den sorumlu olmak kaydı ile) asıl alacak 105.575,98 TL’ye dava tarihinden işletilecek yıllık %155 temerrüt faizi ve faize gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı banka tarafından borçlu lehine verilen 11.04.1994 tarihli 2.548.125 DEM tutarlı Larsen and Tourbo Ltd. şirketine hitaben verilen harici garanti mektubu bedeli yönünden bakiye 1.740.277 DEM’in dönüşüm kurları karşılığı TL’sinin davacıya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo ettirilmesine, dava sonuna kadar tazmini halinde tazmin tarihindeki TL karşılığına %155 temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davalılar vekili, 11.09.2009 tarihli dilekçe ekinde ibraz ettikleri 12.02.2008 tarihli davacı banka tarafından düzenlenen belge ile müvekkili şirketin DSİ Genel Müdürlüğü nezdindeki hak edişlerinin Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09.10.2006 tarih ve 2006/108 E. 399 K. sayılı ilamı gereği davacı bankaya ödendiğini iddia ederek bu meblağın da hesaplamada dikkate alınmasını talep etmiş olmasına ve dava tarihinden sonra Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/108 E. 399 K. sayılı ilamı uyarınca 09.10.2006 tarihinde yapılan ödemenin ödeme miktarınca davayı konusuz bırakacak olmasına göre bu hususun mahkemece nazara alınmaması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.