Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15598 K.2013/289

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 tarih ve 2009/256-2011/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını, bu kredi nedeniyle davalı ... nezdinde hayat sigortası yapıldığını, müvekkillerinin murisinin 01/02/2009 tarihinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine ve davalı bankaya yaptıkları başvuruya verilen cevapta müteveffanın beyan yükümüne aykırı davranması sebebiyle sigorta bedelinin tazmin edilemeyeceğinin bildirildiğini,

oysaki murisin hastalığının murisin eşi olan müvekkili tarafından bizzat davalı banaka şubesine bildirildiğini ve bu nedenle kredi vadesinin uzatıldığını ileri sürerek konut kredisine bağlı olarak düzenlenen hayat sigorta poliçesindeki 42.740,00 TL vefat teminatına 01/02/2009 tarihi itibariyle işlemiş ve işleyecek faiz tutarında borçlu olmadıklarının tespiti ile belirtilen tutarın murisin mevcut kredi borcundan mahsubuna ve konut kredisi sebebiyle taşınmazları üzerine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında davalı bankaya 50.014,16 TL borçlu olmadıklarının tespiti yönünde ıslah talebinde bulunmuştur.

Davalı banka ve sigorta şirketi vekili, davacının murisinin poliçenin tanzimi sırasında sağlığı ile ilgili doğru beyanda bulunmadığını savunarak ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, murisin sağlık durumunun detayları hakkında banka şubesine yapılan bildirimin banka genel müdürlüğünce değerlendirilip bunun üzerine kredi vadesinin uzatıldığı, banka şubesinin aynı zamanda ...'nin de acentesi olması bakımından bildirimin sigortacıya da yapıldığının kabulünün gerektiği, bu bildirim sigortacının rizikonun gerçekleşmesinden önce sigortalısının sağlık durumundan haberdar olduğunu gösterdiği TTK'nın 1290. maddesi ve hayat poliçeleri genel şartlarına göre cayma hakkı kullanılmadığından sigorta sözleşmesinin yürürlükte ve geçerli olduğu,

davacılar murisinin davalı bankaya 50.014,16 TL kredi borcu bulunduğu, vefat teminatının mahsubu ile kredi borcunun 7.274,16 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıların konut kredisinden kaynaklanan alacakla ilgili 42.740,00 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile 42.740,00 TL sigorta tazminat tutarının 50.014,16 TL konut kredisi borcundan mahsubuna, kredi borcu sona ermediğinden ipoteğin kaldırılması talebinin ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı taraf, davacının faizli bakiyeyi isteyebileceği yönündeki rapora karşı beyanında "talebimiz gibi rapor doğrultusunda karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu beyan karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 151. maddesine uygun bir feragat beyanı olarak yorumlanamaz. Rapora itiraz edilmemesi karşı taraf yararına usuli müktesap hak doğumuna neden olmaz. Bu itibarla mahkemece bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.