Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15643 K.2012/1152

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2004 gün ve 2004/164 - 2004/353 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.07.2011 gün ve 2011/7744 - 2011/8746 sayılı kararı aleyhinde davalı Yurtbank A.Ş. (...) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank Kocaeli şubesinde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasını off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip, Yurtbank A.Ş.'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların off-shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 19.973,42 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Yurt Security Off Shore Ltd. dışındaki davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Davalı Yurt Security Off Shore Ltd.’ye tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ING Bank (... A.Ş.) vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı ING Bank (... A.Ş.) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ING Bank (... A.Ş.) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.