Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15707 K.2012/1154

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/07/2007 gün ve 2005/412-2007/241 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/07/2011 gün ve 2010/666-2011/8901 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili ile sözleşme yapmaksızın müşterisine düzenlediği sevk irsaliyesinde KQ TSE ISO EN 9000 logosunu kullandığını, bu durumun müvekkili ile sözleşme yapan diğer firmalara karşı haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin tüketici nezdinde güvenirliğinin zedelendiğini ileri sürerek, 4.720,00 YTL maddi, 14.160,00 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinin haksız olduğunu iddia ettiği logo kullanımına en geç 23.01.2004 tarihinde muttali olmasına rağmen BK'nun 60. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava açtığını, müvekkilinin Manisa'daki fabrikasının KQ TSE ISO EN 9000 belgesi bulunduğunu, Kocaeli'deki fabrika için söz konusu belgenin sehven kullanıldığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.