Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1571 K.2012/7666

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.09.2010 tarih ve 2010/224-2010/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ....'in ortağı ve tasfiye memuru olduğu Marmara Turizm A.Ş.'nin, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu ve lokanta işlettiğini, anılan şirketin bina yönetimine aidat borcunu ödememesi nedeniyle hem şirkete hem de mal sahibi sıfatıyla müvekkiline karşı dava açıldığını, davalı tasfiye memurunun bu davayı bildiği halde şirketin tasfiyesini tamamladığını ve aidat borcunun müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, anılan şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, İstanbul 13 ATM’nin 2006/604 esas sayılı dosyasında tasfiye memuru ... aleyhine alacak davası açıldığı, şirket hakkında derdest dosya mevcutken tasfiye işlemlerinin tamamlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Moranvekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.