Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15718 K.2012/11126

Taraflar arasında görülen davada İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.10.2010 tarih ve 2005/182-2010/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinin bayisi iken bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, davalının fesihten sonra müvekkili ile hiçbir fiili yada sözleşmesel bağı kalmadığı halde, kendisini hala müvekkilinin bayisi olarak tanıtıp tüketicinin elinde bulunan Aygaz markalı boş tüpleri kabul ettiğini ve topladığını, davalının bu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekebetim men'ine, hükmün ilanına ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, HUMK 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı, davada kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, mahkemece davalı yararına AAÜT 7/1 maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.