Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15726 K.2012/515

2-... 3-... VEKİLİ : Av.... 2-Mercedes Benz Türk A.Ş VEKİLİ : Av.... 3- ... 4- ... 5- ... 6- Mazlum Sebzecilik San. Tic. Ltd. Şti.

İHBAR OLUNAN

Nordstream İmtaş Sig. A.Ş.

Taraflar arasında görülen davada Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2010 tarih ve 1998/251-2010/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacılardan Gültekin ve Hafize'nin oğlu, Gürhan'ın kardeşi olan Yahya Gökhan Aydın'ın 24.10.1998 tarihinde Karapınar- Ereğli karayolunda yolcu olarak seyahat ettiği otobüs ile tankerin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada yanarak vefat ettiğini, olayın meydana gelmesinde, otobüsün maliki, işleteni, şöförü ve imalatçısı sıfatlarına haiz davalıların sorumlu olduklarını belirterek davacı anne ve baba için 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı, 20.000,00'er TL manevi tazminat, kardeş için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar İpek Kargo Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... ve Mazlum Sebzecilik San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile Mercedes Benz A.Ş. vekili davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların çocuğu ve kardeşi olan Yahya Gökhan Aydın'ın yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucu vefat ettiği, bu nedenle davacıların manevi zarar gördükleri, ayrıca davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldığı, meydana gelen kazada araç bakımından tasarım ve üretim hatası bulunmayıp davalı Mercedes A.Ş. bakımından davanın reddi gerektiği, davalı ...'ın ikinci şöför konumunda olup, kaza anında aracı kullanmadığı, yine davalı ...

Ltd. Şti. bakımından muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, her iki davalı yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiği, davalılar İpek Kargo Ltd. Şti'nin taşıyıcı, Mazlum Sebz. Ltd.

Şti'nin işleten, ...'un şöför olarak maddi ve manevi tazminattan sorumlu olacakları gerekçesiyle davacı anne ve baba için taleple bağlı kalınarak ayrı ayrı 500,00'er TL maddi tazminat ve 5.000,00'er TL manevi tazminat ile davacı kardeş için 4.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılar İpek Kargo Ltd. Şti, Mazlum Sebz. Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

.../...

2011/15726 Sf-2- 2012/515

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

23/01/2012 - S.C