Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15735 K.2012/4039

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2010 tarih ve 2008/467-2010/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan 25.12.2006 tarih 06/4550 numaralı sözleşme ile 36 ay vadede geri ödemeli kullandığı araç kredisinin 2007 yılı içindeki 12 aylık taksitlerini düzenli olarak ödedikten sonra kalan 2008 ve 2009 yıllarına ait 24 adet taksitin tamamını 05.12.2007 tarihinde nakden ödediğini, müvekkilinin ödeme yaparken erken ödeme indirimi yapılmasını istediğinde davalının bu talebin borcun tamamının ödenmesinden sonra değerlendirileceğini söylediğini ancak yapılmadığını, davalının erken ödeme halinde hem faizde hem de komisyonda indirim yapmak zorunda olduğunu,

iadesi gereken faiz ve komisyon miktarının 30.000 TL tuttuğunu iddia ederek fazlayı talep hakkı saklı kalarak 23.000 TL alacağın 05.12.2007 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.05.2010 tarihli ıslah dilekçesinde talebini 6.090,84 TL artırarak 29.090,84 TL alacağın 05.12.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kredi sözleşmesine göre hesaplanan erken kapatma rakamını ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödediğini ve bu nedenle davacının bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen rapora göre, 22.619,54 TL alacağın 21/02/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava erken ödeme priminin tahsiline ilişkin olup, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi olduğu da iddia ve ispat edilmiş değildir. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki sözleşmeye göre peşin ödeme indirimi tutarı hesaplanmak ve buna göre bulunan miktara hükmedilmek gerekir. Mahkemece bu amaçla yaptırılan tek bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ile üçlü bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan rapor arasında mübayet bulunduğundan, oluşturulacak yeni bir heyet vasıtasıyla davacının erken ödeme tarihine kadar taksitleri ne şekilde ödediği, geç ödeme halinde davalının bu nedenle davacıyı borçlandırıp borçlandırmadığı, şayet erken ödeme tarihine kadar böyle bir uygulama yapılmamış ise davacının isteyebileceği erken ödeme indiriminin buna göre tahsili, daha önce

temerrüt faizi yönünden bir borçlandırma yapılmışsa bunun hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde hesaplanması ve buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.