Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15737 K.2012/393

Taraflar arasında görülen davada KDZ. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2009 tarih ve 2006/244-2009/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar ile Kdz. Ereğli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü arasında 2004 yılı taşımalı ilköğretim uygulaması programı dahilinde sözleşme yapıldığını, ancak davalıların sözleşme hükümlerine uygun hareket etmediklerini, bu nedenle yüklenici davalılara sözleşmede yazılı cezaların verildiğini belirterek, 12.419,12 YTL’nın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Durgut, sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir, diğer davalılar vekili de davanın reddi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... dışında diğer davalıların sözleşmeye aykırı hareket ettikleri, bu nedenle haklarında yaptırım uygulanmasının yerinde olduğu sonucuna varılarak hükümde belirtilen alacak miktarlarının yasal faizleriyle ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı ...’un sözleşmeye aykırı bir fiilinin bulunmadığı anlaşıldığından hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2009 yılı için 1.400,00 YTL’dir

Davacı vekilinin, davalı Sez Yapı Ltd. Şti. ve davalı ... hakkındaki alacak talepleri ile bir kısım davalılar vekilinin müvekkili davalı Sez Yapı Ltd. Şti. hakkında verilen kısmî kabul kararı için vekalet ücreti istemi bakımından 25/06/2009 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu itibarla davacılar ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekili ve davalılardan S.S. 58 Nolu Şehir İçi Pikapçılar Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi, Genç Aytaşlar Turizm Taşımacılık Koop. Gıda Otomotiv İnş.Hizm.San.Tic.Ltd.Şti., Sez Yapı İnş Met Taş. Tarım Gıda Hizm Ltd. Şti., ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılardan S.S. 58 Nolu Şehir İçi Pikapçılar Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi, Genç Aytaşlar Turizm Taşımacılık Koop. Gıda Otomotiv İnş.Hizm.San.Tic.Ltd.Şti., Sez Yapı İnş Met Taş. Tarım Gıda Hizm Ltd. Şti., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.