Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15741 K.2012/3468

Taraflar arasında görülen davada Turhal Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2009 tarih ve 2007/326-2009/235 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.03.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 13.09.2006 tarihli sözleşme ile 2006/2007 kampanya döneminde pancar ve yaş pancar posası çekme konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin üstlendiği işi ifa ettiğini, ancak davalının hak edişlerden fiyat farkı adı altında kesinti yaparak müvekkiline toplam 103.232.03 TL eksik ödemede bulunduğunu, ihtarname gönderilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme ve eklerinde müvekkili yükleniciye fiyat farkı ödeneceğinin belirtildiğini ancak kesinti yapılacağına dair bir hükmün bulunmadığını,

davalı şirketin kestiği miktarı ödemesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, somut olayda idari bir sözleşme sözkonusu olduğundan davanın İdare Mahkemesinin görev alanına girdiğini, fiyat farkı uygulamasında artış ve eksilişlerin fiyatlara yansıtılacağının hüküm altına alındığını, yapılan hesaplamanın uygulama esaslarına, sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan 13.09.2006 tarihli sözleşmenin 15.1 ve 15.2 maddeleri ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 53.maddesi dikkate alındığında yükleniciye fiyat farkının verileceği hususunun düzenlendiği, fiyatlarda düşme halinde ise kesinti ve yeniden endeksleme yapılacağına ilişkin herhangi bir hususun kararlaştırılmadığı, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 53. maddesinde sözleşmede öngörülmeyen artışların açıklandığı, düşüşler için ise herhangi bir düzenleme yapılmadığından davacının 103.232,03 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davacının davasının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin mahkemenin görev alanına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, 2006/2007 kampanya dönemi pancar ve yaş pancar posası nakliye hizmet alımı tip sözleşmesi uyarınca davacı hak edişlerinden fiyat farkı adı altında kesilen paranın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kısmen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesinde sözleşme ile ihale dokümanı arasındaki hükümlerde çelişki yada farklılık olması halinde ihale dokümanında yer alan hükümlerin esas alınacağı belirtildikten sonra öncelik sıralaması yapılarak Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı, Birim Fiyat Tarifeleri olarak sıralama belirlenmiştir.

Davalı tarafından 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkında Uygulanacak Esasların 7.maddesi uyarınca yükleniciden yapılan kesintinin yerinde olduğu savunulduğu halde bu savunma üzerinde hiç durulmamıştır.Taraflar arasındaki sözleşmenin 15/2.maddesinde “Yükleniciye fiyat farkı verilecektir.31.12.2002/24980-3 mükerrer ve 07.05.2005/25455 sayılı Resmi Gazetelerde yayımlanan hizmet alımlarına ilişkin fiyat farkı hesabında uygulanacak esaslara göre ..” bir takım katsayılar belirlenmiş bulunmaktadır.Bu durumda sözkonusu fiyat farkına ilişkin esasların sözleşmenin eki olup olmadığı,

eki olduğunun kabulü halinde bu esasların hükümlerinin değerlendirilmesi suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, olaya tatbik kabiliyeti bulunmayan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 53.maddesi de değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.