Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15747 K.2012/830

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2009 gün ve 2008/374-2009/141 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/06/2011 gün ve 2009/14805-2011/7136 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin "İLKİMZA" ibareli markanın tescili için davalı TPE'ye yaptığı başvuruya müvekkilinin 2001 yılında tescil ettirdiği "İLK İMZA" markasıyla aynı olduğu gerekçesiyle itirazda bulunulduğunu, ancak itirazlarının reddine karar verildiğini, red kararının usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı S.S. Müzik Prodüksiyon A.Ş. vekili, müvekkilinin başvurusuyla davacı markasının mal ve hizmetlerinin aynı ve benzer türde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı markası ile davalı şirket adına tescili talep edilen marka arasında şekil olarak ayniyet bulunduğu, ancak davacı markasının tanınmışlığına dair kanıt sunulamadığı, tescil edildikleri mal ve hizmetler yönünden karşılaştırma yapıldığında, davalı markasındaki mal ve hizmetlerin davacı mal ve hizmetlerinden tüketici profilleri, hizmet veya malların karşıladığı ihtiyaç, tüketim sıklığı, üretim ve sunum kanal ve yerleri itibariyle tamamen farklı olduğu, davacı markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlerin tamamen farklı sektörlere ilişkin olduğu, davalının davacının markasından haksız yararlanmasının mümkün görülmediği,

mal ve hizmetler bakımından KHK'nın 7/1-b, 8/1-b ve 8/4 hükümleri çerçevesinde tescil engeli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.06.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.../...

-2-

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza · 27/01/2012-S/E